Tento článek je určen především členům „Levice“. Princip zaměstnanecké spoluúčasti je v rámci „Levice“ ovšem velmi diskutován a velmi propagován; v německém deníku Süddeutsche Zeitung k tomuto tématu právě vyšel jeden velmi zajímavý článek. Je to nezaujatá, objektivní analýza toho, proč a za jakých okolností v Německu vlastně vůbec vznikl institut zaměstnanecké spoluúčasti na řízení koncernů; jsou zde rozebrána všechna základní pozitiva i negativa.
Napřed je zde otištěn původní německý text v originálu; potom v překladu do češtiny – ovšem v překladu strojovém, tedy místy poněkud svérázném. Ty nejhorší textové deformace jsem korigoval, zbytek by snad měl být už víceméně srozumitelný.
„Unternehmer nicht unter sich lassen“
Seit genau 70 Jahren sprechen Arbeitnehmer in Aufsichtsräten mit. Schafft das sozialen Frieden oder wirft
das Deutschland zurück? Eine Wirtschaftsgeschichte mit Nazis, Wahlkampf 2021 und Elon Musk
VON ALEXANDER HAGELÜKEN
Klingt nach Witz, ist aber wahr: Es waren ausgerechnet die Bosse, die den Arbeitern Macht anboten. Weil die Herren im Anzug die schmutzigen Malocher nach Dekaden des Klassenkampfs plötzlich als Partner brauchten. Nach dem Zweiten Weltkrieg gingen die Briten daran, das Herz von Adolf Hitlers Rüstungsindustrie zu zerschlagen. Die Stahl- und Kohlebosse im Ruhrgebiet wollten eine große Entflechtung verhindern. Den Arbeitern, die bei den Briten besser angesehen waren als mit den Nazis verquickte Industrielle, offerierten die Bosse daher: Sitze im Aufsichtsrat. Also ein Stück Macht.
Hans Böckler sah die Chance sofort. „Wir dürfen eigentlich die Unternehmer keinen Augenblick unter sich lassen“, notierte der erste Vorsitzende des Deutschen Gewerkschaftsbunds (DGB), der unter den Nazis in Haft gesessen hatte. So kam es zur internationalen Besonderheit, dass deutsche Arbeiter Konzerne mitkontrollieren. Doch was bedeutet das heute? Ist die Mitbestimmung „ein Grundstein sozialer Marktwirtschaft, entscheidend dafür, dass unsere Wirtschaft Krisen überwand“? So sagte es diese Woche CDU-Kanzlerkandidat Armin Laschet. Manche Manager dagegen klagen, die Mitbestimmung schade Deutschland – gerade jetzt im härtesten Strukturwandel seit Jahrzehnten.
Umkämpft war die Firmendemokratie immer. Die Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz sah gleich „ein von den Briten lanciertes Kuckucksei, dass unsere Schwierigkeiten mehren soll“. Ludwig Erhard, der für die CDU im Kanzleramt saß, wo Armin Laschet erst hinwill, war auch kein Freund. Als Wirtschaftsminister wollte er die von den britischen Besatzern gewährten Aufsichtsposten kippen. Da stimmten über 600 000 Arbeiter für Streik. Darauf schrieb die Regierung per Gesetz fest, dass die Hälfte der Sitze für die Werktätigen sei und der Personalchef nicht gegen ihren Willen ins Amt kommt – im Juni 1951, vor 70 Jahren.
Das galt allerdings nur für Kohle und Stahl, die Montanbetriebe. Es auf andere Branchen auszudehnen, misslang den Gewerkschaften. Erst eine SPD-Regierung weitete den halben Himmel für Arbeiter 1976 auf alle Kapitalgesellschaften ab 2000 Beschäftigten aus. Die Arbeitgeber klagten beim Verfassungsgericht und verloren.
Was bewirkt die Mitbestimmung? „Arbeitnehmer begegnen den Managern nun auf Augenhöhe“, glaubt Wolfgang Jäger, der als Gewerkschafter bei Adidas und Thyssen Krupp Stahl im Aufsichtsrat saß. „Die Bosse mit ihrem Standesdünkel, eigener Jagd und Anzug mit Silberkrawatte müssen sich zu Arbeitnehmern an einen Tisch setzen“.
Jäger erforscht inzwischen an der Ruhr-Uni Bochum soziale Bewegungen. Er schreibt der Mitbestimmung zu, dass der immerwährende Strukturwandel in Deutschland friedlicher läuft als etwa in Frankreich, wo Arbeiter den Chef auch mal entführen. „Schon in der Kohlekrise der 1950er Jahre wurde der Sozialplan erfunden, der heute in Krisen ein entscheidendes Instrument ist“, sagt Historiker Jäger. „Nach der Schließung des Stahlwerks Rheinhausen Ende der 80er-Jahre entstand auf dem Gelände ein Logistikzentrum mit 4000 Jobs. In den USA oder Großbritannien wäre das heute noch eine Brache“. Der Rechtsdrall in diesen Ländern, wo frustrierte Arbeiter für Brexit und Trump stimmten, sei kein Zufall.
Hagen Lesch vom arbeitgebernahen Institut der deutschen Wirtschaft sieht das naturgemäß kritischer. Wenn Fabriken schließen, könne es trotz Mitbestimmung zum großen Krach kommen: „Es lässt sich nicht alles im Konsens regeln, im Zweifel muss der unternehmerischen Entscheidung Vorrang eingeräumt werden“. Er will Firmen wählen lassen, ob sie Arbeitnehmern die Hälfte oder nur ein Drittel der Aufsichtsposten zugestehen.
Auch Lesch sieht aber die Chance, Wandel sozialverträglich zu gestalten. „Deutschland hat den industriellen Strukturwandel mit am besten gemeistert, auch im Vergleich zu Großbritannien, Frankreich, Italien. Die Mitbestimmung schadete da also nicht.“ Es gebe keine Belege, dass Arbeitnehmer-Aufsichtsräte um jeden Preis Stellen hielten: „Der Gewerkschafter weiß, wenn er den Strukturwandel verschleppt, wird es vielleicht noch schlimmer.“
Um die Jahrtausendwende geriet die Mitbestimmung in Kritik. Gewerkschafter im Aufsichtsrat verhinderten weder übertriebene Vorstandsbezüge noch Managementfehler oder das Fiasko der Daimler-Fusion mit Chrysler, hieß es. Ob diese Entscheidungen nicht auch ohne Gewerkschafter gefallen wären, so wie in den USA, wo ebenfalls Fusionen scheitern und Manager ein Mehrfaches verdienen?
Die Kritik passte jedenfalls zum Zeitgeist von Shareholder Value und Sozialabbau. Der damalige BDI-Präsident brandmarkte Mitbestimmung als „Irrtum der Geschichte“. Firmen begannen gezielt, durch die Gründung Europäischer Aktiengesellschaften SE Arbeitnehmer aus dem Aufsichtsrat zu halten. 2002 waren 770 Firmen per geteiltem Aufsichtsrat voll mitbestimmt, seither sank die Zahl auf 650. Als dann noch von VW bezahlte Prostituierte für Betriebsräte aufflogen, verdammte das selbst ein SPD-Politiker als „keine Empfehlung für die Mitbestimmung“, obschon es mit dem Aufsichtsrat wenig zu tun hatte.
Die Stimmung änderte sich mit der Finanzkrise 2008, die Manager und Gewerkschafter gemeinsam meisterten. „Kurzarbeit wurde in mitbestimmten Firmen erprobt und dann zum gesellschaftlichen Modell für die aktuelle Krise“, lobte am Montag Nachmittag SPD-Kanzlerkandidat Olaf Scholz. Auf demselben Kongress klang CDU-Kandidat Armin Laschet, als bete er Studien der gewerkschaftsnahen Hans-Böckler-Stiftung herunter: „Mitbestimmte Firmen sind stabiler und erfolgreicher, die Stellen sicherer, die Gehälter höher, es werden mehr Frauen in den Aufsichtsrat berufen und Nachhaltigkeit spielt eine große Rolle. Ich will die Stärken der Mitbestimmung nutzen, um die Wirtschaft in die Zukunft zu transformieren.“
Nun war für diese Inbrunst womöglich ursächlich, dass ebenjene nach dem ersten DGB-Chef Böckler benannte Stiftung den Kongress ausrichtete. Doch es fällt auf, dass Laschet schon im April bekundete, „auch dank Mitbestimmung“ werde nirgendwo Stahl unter so hohen Umwelt- und Sozialstandards erzeugt wie hierzulande. Sieht der mögliche nächste Kanzler die Mitsprache der Arbeitnehmer als Hebel für die Transformation zu Klimaschutz und Digitalisierung, nicht als Hemmnis? Dürfen Gewerkschafter Zugeständnisse erwarten?
Das kommt darauf an, wie sehr Laschet doch auf die Skepsis der Wirtschaft hört. Hagen Lesch vom Institut der deutschen Wirtschaft etwa missfällt, dass die Gewerkschaften immer mehr die Firmen-Strategie beeinflussen wollten. So durch Zukunftstarifverträge, die die IG Metall in der Lohnrunde 2021 durchdrückte.
Viele Gewerkschafter sehen sich tatsächlich als Co-Manager, aber ihnen fehlt Macht. DGB-Chef Reiner Hoffmann zählt auf, 300 Firmen mit zwei Millionen Mitarbeitern umgingen die volle Mitbestimmung – oder ignorierten sie illegal. Kritisiert wird der Großfleischer Tönnies genau wie Elon Musk mit der Tesla-Fabrik in Grünheide.
Hoffmann will auch das doppelte Stimmrecht kippen, mit dem Aufsichtsratschefs wie bei Conti Fabriken dichtmachen. Auf SPD und Linke kann er dabei nach der Wahl im Herbst zählen. Auf Armin Laschet noch nicht. Auf Annalena Baerbock auch noch nicht.
Die Gewerkschaften konnten mehr Mitbestimmung durchsetzen, solange diese als Alternative etwa zum Kommunismus erschien, resümierte der Historiker Jürgen Kocka schon 2007. Doch dies sei seit dem Ende des Ostblocks vorbei: „Eine weitere Demokratisierung der Wirtschaft ist unwahrscheinlich“.
Nenechat podnikatele mezi sebou
Zaměstnanci spolurozhodují v dozorčích radách přesně 70 let. To vytváří sociální mír nebo vrhá to Německo zpět? Ekonomický příběh s nacisty, volební kampaň do roku 2021 a Elon Musk
ALEXANDER HAGELÜKEN
Zní to jako vtip, ale je to pravda: Byli to velcí šéfové, kteří pracovníkům nabídli moc. Protože pánové v oblecích po desetiletích třídního boje najednou potřebovali špinavého malíře jako partnera. Po druhé světové válce se Britové vydali na cestu
rozbít srdce zbrojního průmyslu Adolfa Hitlera. Šéfové oceli a uhlí v Porúří chtěli zabránit velkému rozdělení. Šéfové proto nabídli pracovníkům, kteří byli Brity lépe respektováni než průmyslníci zapletení s nacisty: místa v dozorčí radě. Takže kousek moci.
Hans Böckler viděl příležitost okamžitě. „Ve skutečnosti nesmíme podnikatele na chvíli nechat mezi sebou,“ poznamenal první předseda Německé odborové federace (DGB), který byl uvězněn za nacistů. Tak vznikla mezinárodní zvláštnost
že němečtí pracovníci společně kontrolují korporace. Ale co to znamená dnes? Je spolurozhodování „základním kamenem sociálně tržního hospodářství, které je rozhodující pro to, aby naše hospodářství překonalo krize“? To řekl tento týden kandidát na kancléře CDU Armin Laschet. Někteří manažeři si stěžují
spolurozhodování škodí Německu – zejména nyní v nejtěžších strukturálních změnách za poslední desetiletí.
Firemní demokracie byla vždy zpochybňována. Asociace pro ochranu cenných papírů okamžitě viděla „kukaččí vejce položené Brity, které má zvýšit naše potíže“. Ludwig Erhard,
Ten, kdo seděl za CDU v kancléřství, kam chtěl Armin Laschet poprvé jít, nebyl také její přítel. Jako ministr obchodu chtěl zrušit kontrolní místa udělená britskými okupanty. Více než 600 000 pracovníků hlasovalo pro stávku. Poté vláda stanovila zákon,
že polovina křesel je pro pracující a že personální manažer nenastupuje do funkce proti své vůli – v červnu 1951, před 70 lety.
To se však týkalo pouze uhlí a oceli, těžebních společností. Odbory to nedokázaly rozšířit do dalších průmyslových odvětví. Teprve SPD
– vláda v roce 1976 rozšířila polovinu nebe pro všechny podniky se 2 000 a více zaměstnanci. Zaměstnavatelé žalovali u ústavní soud a prohráli.
Co dělá spolurozhodování? „Zaměstnanci se nyní setkávají s manažery na úrovni očí,“ věří Wolfgang Jäger,
který seděl v dozorčí radě jako odborář ve společnostech Adidas a Thyssen Krupp Stahl. „Šéfové se svou arogancí třídy, vlastními honitbami a obleky se stříbrnými kravatami si musí sednout ke stolu se zaměstnanci.“
Jäger nyní zkoumá sociální hnutí na univerzitě v Porúří v Bochumu.
Spolurozhodování připisuje skutečnosti, že neustálé strukturální změny v Německu jsou mírumilovnější než například ve Francii, kde pracovníci někdy i unesou šéfa. „Sociální plán byl vynalezen již v uhelné krizi padesátých let a je dnes rozhodujícím nástrojem v krizích“,
říká historik Jäger. „Po uzavření ocelárny v Rheinhausenu na konci 80. let bylo na místě vybudováno logistické centrum se 4 000 pracovními místy.“ V USA nebo Velké Británii by to dnes ještě ladem leželo “. Správný obrat v těch zemích, kde frustrovaní pracovníci hlasovali pro brexit a Trumpa,
není náhoda.
Hagen Lesch z institutu německé ekonomiky zaměřeného na zaměstnavatele je přirozeně kritičtější. Pokud se továrny zavřou, může tu být navzdory účasti velká řada: „Vše nelze regulovat konsensem,
v případě pochybností je třeba dát přednost podnikatelskému rozhodnutí “. Chce, aby si společnosti zvolily, zda zaměstnancům umožní zaujmout polovinu nebo jen třetinu funkce dohledu.
Lesch však také vidí příležitost formovat změny sociálně přijatelným způsobem.
„Německo zvládlo průmyslové strukturální změny nejlépe, také ve srovnání s Velkou Británií, Francií a Itálií.“ Spolurozhodování neuškodilo. “Neexistují důkazy o tom, že by dozorčí rady zaměstnanců zastávaly zaměstnání za každou cenu:„ Odborář ví
pokud odloží strukturální změny, mohlo by se to zhoršit. “
Na přelomu tisíciletí se spolurozhodování dostalo pod palbu. Členové odborového svazu v dozorčí radě nezabránili nadměrnému odměňování výkonné rady, chybám v řízení ani fiasku fúze společností Daimler a Chrysler.
Nebyla by tato rozhodnutí učiněna i bez odborářů, jako v USA, kde také fúze selhávají a manažeři vydělávají několikrát více?
V každém případě se tato kritika shodovala s důrazem na hodnotu pro akcionáře a sociální škrty. Tehdejší BDI
Prezident označil spolurozhodování za „omyl historie“. Firmy začaly záměrně bránit zaměstnancům v dozorčí radě založením společnosti Europäische Aktiengesellschaft SE. V roce 2002 byla společnou dozorčí radou plně spolurozhodováno 770 společností, od té doby se jejich počet snížil na 650.
Když byly prostitutky placené společností VW dány k dispozici i členům podnikových rad, dokonce to politik SPD odsoudil jako „žádné doporučení pro spolurozhodování“, ačkoli to s dozorčí radou nemělo mnoho společného.
Nálada se změnila s finanční krizí v roce 2008,
kterou společně zvládli manažeři a odboráři. „Kurzarbeit byl vyzkoušen ve spolurozhodovacích společnostech a poté se změnil v sociální model pro současnou krizi,“ ocenil v pondělí odpoledne kandidát na kancléře SPD Olaf Scholz. Na stejném kongresu zazněl kandidát CDU Armin Laschet
Jako by se modlil za studie odborové nadace Hanse Böcklera: „Společnosti se spolurozhodováním jsou stabilnější a úspěšnější, pracovní místa jsou bezpečnější, platy jsou vyšší, více žen je jmenováno do dozorčí rady a udržitelnost hraje hlavní roli role.
Chci využít silné stránky spolurozhodování k transformaci ekonomiky do budoucnosti. “
Důvodem tohoto zápalu bylo pravděpodobně to, že kongres zorganizovala nadace pojmenovaná po prvním šéfovi DGB Böcklerovi. Je však patrné, že Laschet již v dubnu oznámil,
„také díky spolurozhodování“ se nikde ocel nevyrábí za tak vysokých ekologických a sociálních standardů jako v této zemi. Vidí snad budoucí kancléř účast zaměstnanců jako páku pro přechod k ochraně klimatu a digitalizaci, a
ne jako překážka? Mohou odboráři očekávat ústupky?
To záleží na tom, jak moc Laschet poslouchá skepsi hospodářské sféry. Hagen Lesch z Institutu deutschen Wirtschaft se nelíbí skutečnosti, že odbory stále více chtěly ovlivňovat strategii společnosti.
Například prostřednictvím budoucích kolektivních smluv, které IG Metall prosadila v mzdovém kole v roce 2021.
Mnoho odborářů se ve skutečnosti považuje za spolumanažery, ale chybí jim moc. Šéf DGB Reiner Hoffmann seznamy
300 společností se dvěma miliony zaměstnanců obcházelo plné spolurozhodování – nebo ho nelegálně ignorovalo. Velkouzenář Tönnies je kritizován stejně jako Elon Musk z továrny Tesla v Grünheide.
Hoffmann chce také zrušit dvojí hlasovací právo, s jehož pomocí šéfové dozorčích rad zavírali podniky
jako v továrnách Conti. Po volbách na podzim může počítat s SPD a levicí. Ještě ne na Arminovi Laschetovi. Ještě ne na Annaleně Baerbockové.
Odbory dokázaly prosadit větší účast,
pokud se to například ukázalo jako alternativa ke komunismu, shrnul historik Jürgen Kocka již v roce 2007. To však skončilo od konce východního bloku: „Další demokratizace ekonomiky je nepravděpodobná“.